Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/4747 K.2020/6061

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/10/2019 gün ve 2016/15996 Esas, 2019/6481 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, 28.09.2001 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.10.2019 tarihli, 2016/15996 Esas, 2019/6481 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. (HMK m 323)

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m 326) Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (HMK m 332 / 1,2)

Somut olayda; davalı ... tarafından murisin eldeki davaya konu borcu için ... İcra Müdürlüğünde 2009/150 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, murisin mirasçılarından Yahya Yıldız 22.03.2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 20011/46 Esas sayılı dosyası ile davalı ...’ne karşı mirasın hükmen reddi davası açmış; bu davada davalı ... davayı kabul etmiştir. Davalının kabul beyanı üzerine mahkemece 21.04.2011 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 28.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Daha sonra davalı ... ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4412 Esas sayılı dosyası ile davacılar lehine ilamlı icra takibi başlatmıştır. Davacıların açtığı eldeki davada da davanın reddini savunmuştur.

Bu durumda davalı-alacaklı, murisin terekesinin borca batık olduğunu bildiğinden, yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken davacı tarafın temyiz taleplerinin maddi hata ile değerlendirilmeksizin hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından Dairemizin 10.10.2019 tarihli, 2016/15996 Esas, 2019/6481 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.