Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/4765 K.2019/8794

Taraflar arasındaki il ... komisyon kararının iptali, karşı dava ... olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.03.2016 gün ve 2014/16315 Esas, 2016/3505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... ili ... Komisyonunun 15/07/2011 tarih ve 439 sayılı kesinleşmiş Kararı ile, ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi sınırları içinde bulunan ve ... Özel siciline kayıtlı iken ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/212 Esas, 2000/114 Karar sayılı ilamı ile tarla vasfında tapuya tescil edilen 415, 416, 417, 418, 419, 434, 1271, 1290, 1963, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2190, 2191, 2475 ve 2483 parsel sayılı taşınmazlarda Hazine adına tescilli olan 936060/1175040 payın, söz konusu alanların hali hazırda ... özelliği gösteriyor olması ve ... olarak kullanılıyor olması sebebiyle 4342 sayılı ... Kanunun 5/b maddesine istinaden ...

Beldesine ... olarak tahsisine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda bahsedilen parsellerin tamamının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/212 Esas, 2000/114 Karar sayılı ilam uyarınca tapuya hisseli olarak tarla vasfı ile tescil edildiğini, ... komisyonunun 15/07/2011 tarih ve 439 sayılı kararının kesinleşmiş mahkeme hükmüne açıkça aykırı olduğunu, söz konusu arazilerin müşterek mülkiyete tabi olduğunu, davaya konu taşınmazlarla ilgili dava konusu İl ...

Komisyonunun 15/07/2011 tarih ve 439 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı açtığı karşı davada; ... ili, ... Komisyonu 15/07/2011 tarih ve 439 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin davanın reddi ile 415, 416, 417, 418, 419, 434, 441, 442, 1086, 1258, 1306, 1456, 1457, 1813, 1815, 1963, 2174, 2190, 2191, 2303 ve 2309 parsel sayılı taşınmazların ... ili, ... Komisyon Başkanlığının 06/04/2007 tarih ve 317 sayılı Kararı ve Valilik Makamının 19/07/2017 tarihli olurları ile 4342 Sayılı ... Kanunun 12. maddesi hükmü gereğince ... tahsis kararının tespiti ile ... siciline tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalı ..., bahse konu İl ... Komisyonu kararında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü, anılan kararın ihtiyaç doğrultusunda yasaya uygun olarak alındığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava davacısının ... komisyon kararının iptaline yönelik ... Valiliğine ve ... İlçesi Maliye Hazinesine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl dava davacısının ... komisyon kararının iptaline yönelik ... Beldesi Belediye Başkanlığına açtığı davanın aktif husumet ehliyetinin ve menfaatinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine, karşı davanın taraf teşkilinin sağlanamaması ve kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiş hüküm Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ... komisyon kararının iptali karşı dava ise ... olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir (MK m.688). Bu düzenlemeden de açıkça anlaşıldığı üzere, paylı mülkiyetin konusu fiili olarak bölünmüş olmayan bir şeydir. Paylı mülkiyete konu eşya, bir bütün olarak tek bir mülkiyet hakkının konusudur.

Tek bir mülkiyet hakkının konusunu oluşturan bu eşya üzerinde, bir kişi yerine birden fazla kişi, belli pay oranlarında mülkiyet hakkına sahiptir. Paylı mülkiyette paydaşlar, paylı mülkiyet konusu eşyaya belli paylarla sahip olmakla birlikte paydaşların mülkiyet hakkı eşyanın her zerresi üzerinde mevcuttur. Bir taşınmazda bir paydaşın payının ..., diğer paydaşın payının tarla olarak kabulü mülkiyet hukuku kurallarına göre kabul edilemez.

Bu durumda davalı Hazinenin dava konusu taşınmazlardaki payının ... olarak ... Belediyesi adına tahsisine ilişkin Komisyon kararında davacının mülkiyet hakkı etkilendiği açık olup, davacının dava açmakta hukuki yararı ve müşterek malik olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki açıklanan hususlar bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından işin esası incelenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.