Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/583 K.2021/3561

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davacı ... yönünden kabulü ile birleştirilen davanın davacı ... yönünden kabulüne dair verilen 04/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl dava ve birleştirilen dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada ve birleştirilen davada davacılar vekilleri 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, önalım davası açılmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar, davalılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2017 tarihli 2016/15457 Esas, 2017/7119 Karar sayılı ilamıyla "...Dava konusu taşınmazların paydaşı ...'ın veraset ilamından davacı ...'ın mirasçı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2015/5025 Esas, 2015/3953 Karar sayılı kararının dosyadaki mevcut belgelere dayanarak bozulduğu anlaşıldığından,

davacı ... davayı murisi ...'ın mirasçılığına dayanarak açtığından ve pay elbirliği mülkiyetinde olduğundan diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Bu bedel aynı zamanda dava değeri olduğundan harcın hesabında dikkate alınması gerekir. Dava açıldığı sırada bu miktar üzerinden harcın peşin kısmının yatırılması gerekir. Harcın eksik ödenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılmadan hüküm kurulması halinde vekalet ücretine harçlandırmaya esas alınan değer üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece tapuda gösterilen satış bedeli ile masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı ... lehine 41.499,00TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken 9.040,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.