Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/740 K.2019/8543

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili ve feri müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

1-Feri müdahil ...vekilinin temyiz itirazı incelendiğinde;

Bir dava sonucunda verilecek hüküm, yalnız o davanın tarafları hakkında (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil eder (m.303); (kural olarak) üçüncü kişiler hakkında kesin hüküm teşkil etmez. Fakat bazı hallerde, bir dava sonucunda verilen hüküm, bir üçüncü kişinin hukuki durumunu da dolaylı olarak etkileyebilir. Bu hallerde, üçüncü kişinin o davaya katılmasında (müdahale etmesinde) hukuki yararı vardır. Fakat, üçüncü kişi, davaya (üçüncü) bir taraf gibi katılmaz; bilakis taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. İşte bunu sağlayan müesseseye, fer’i müdahale (katılma) denir.

Müdahale talebinin kabulüne karar verilen üçüncü kişi (müdahil), bununla taraf veya bir tarafın temsilcisi olamaz. Müdahil sadece lehine müdahalede bulunduğu tarafın yardımcısıdır. Yani, müdahil lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder (m.68-69).

Lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan (m.68) fer’i müdahil, ancak lehine müdahale ettiği tarafın iradesine uygun olan usul işlemlerini yapabilir.

Yukarıda görüldüğü gibi, hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak sadece asıl (lehine müdahale edilen) tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse, onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de, hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir (m. 68).

Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı temyiz yoluna başvurmazsa, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebilecek olan fer’i müdahilin, yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi yoktur.

6100 sayılı HMK’nın 69. maddesi hükmüne aykırı olarak, müdahil hakkında da hüküm verilmişse (mesela, müdahil dava edilen parayı ödemeye mahkum edilmişse) fer’i müdahil, sadece kendisi bakımından hükmü (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir (Prof. Dr. Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü Şerhi, Cilt IV, S. 3451 v.d.).

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra dava konusu olaya gelince;

Dava, 20.11.2008 tarihinde Büyükyağcı köyü muhtarı ve bir kısım köy halkı tarafından meraya el atmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı kanun uyarınca davacı köyün tüzel kişiliğinin son bulması üzerine ... davaya katılarak davacı olarak taraf olmuştur. Daha sonra, tüzel kişiliği kaldırılan köy muhtarı ...davaya feri müdahile talebinde bulunmuş ve müdahale talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda hükmü davacı ... temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle hakkında hüküm verilmeyen feri müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı Seğmen A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.