Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1074 K.2020/3570

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 21719 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2015 tarihli 2015/4155 Esas, 2015/3509 Karar sayılı ilamı ile ".... oğlu ... 27.01.2011 tarihinde dava konusu taşınmazdan hisse alarak paydaş olmuştur. Davada taraf teskilinin sağlanması için öncelikle adı geçen paydaşın davaya dahil edilmesi gerekir.

Ayrıca, dava konusu taşınmazın paydaşlarından...'ün tapu kaydında malik hanesinde baba adının yazılı olmadığı görülmektedir. Mahkemece bu tapu malikinin kim olduğu üzerinde durularak kimlik bilgilerindeki bu eksikliği idari yoldan tamamlatması, mümkün olmadığı takdirde tapuda kayıt düzeltme davası açmak üzere davacıya yetki ve makul süre verilerek bu eksiklik giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan, dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından paydaş...'ün mirasçılarından ...'nın 30.12.2011 tarihinde, paydaş ...'nın mirasçılarından...'ın 18.02.2009 tarihinde öldükleri anlaşılmasına rağmen mirasçılık belgeleri temin edilmeden ve taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında Hazinenin bulunması halinde ise, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Somut olayda; Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince, taşınmazda pay sahibi muris ...’ın mirasçısı olan davalı ... harçtan muaf olduğu halde, hükmün 2. bendindeki satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki ilam harcının tahsilinde tarafların sorumluluğunun gösterilmemesi Maliye Hazinesinin de yükümlü tutulması sonucunu doğuracağından doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.