Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1365 K.2020/7553

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 2040 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda kendisine ait bir ev bulunduğunu, davalılara ait 2190 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi tarafından yapılan kaçak yapı nedeniyle yağmur sularının biriktiğini, saman ve ev eşyalarının ıslanarak zarar gördüğünü, bahçesinde biriken sular nedeniyle hayvanlarını besleyemediğini belirterek davalının elatmanın önlenmesini, drenaj hendeği ve büz yapılarak biriken suyun tahliyesinin sağlanması, kaçak deponun kara yoluna bakan kısmın yıkılması, su ile dolan kısımların toprak ile kapatılması, bütün bu taleplerin davalı tarafından süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde 12.054,00TL'nin davalıdan avans olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise söz konusu zararın Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması başlatması nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile; hükmün 1. 2. 3. ve 4 numaralı bentlerinde yer alan işlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine, söz konusu işlerin yapılması için 12.054,00TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2016 tarihli 2015/14166 Esas, 2016/1477 Karar sayılı ilamı ile “ davacı, davalıların murisi adına kayıtlı taşınmazdan akan suların taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5-6 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırarak bu davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tespit dosyasındaki deliller değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Ancak hükmü temyiz eden davalılar vekili tespit tarihinden sonra davaya konu taşınmazda çevre düzenlemesi ve kaldırım yapıldığını, davacı tarafın zararının sona erdiğini ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak davalıların savunmalarında belirttikleri hususlar değerlendirilerek Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı tarafça yaptırılan tespit dosyasındaki delillerle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacıya ait 2040 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazların yağmur suları nedeniyle gördüğü zararın giderilmesi amacıyla İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12.07.2019 tarihli ek raporun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 numaralı bentlerinde miktarları ve içeriği belirtilen işlerin yapılması hususunda davacıya yetki verilmesine, söz konusu işlerin yapılabilmesi amacıyla bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan taleple bağlı kalınarak 12.054,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki 2 No'lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile birlikte yıkım ve eski hale getirme masraflarının 12.054,00TL olduğunun tespit ve tahsiline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2. fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.

Mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve İcra İflas Kanunu'nun 30. maddesine aykırı biçimde davalı tarafın yapması gereken imalatların bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.