Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1502 K.2020/8010

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Davacı ... vekili, müvekkilinin 33, 34, 35, 36 ve 110 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazların su ihtiyacını 80-100 yıldır taşınmazlarının hemen yakınında bulunan darendeler çiftliği suyundan karşıladığını, kadimden beri yararlandığı bu suyun davalılar tarafından mecrasının değiştirildiğini bildirerek suya vaki müdahalenin men'ini istemiştir. Davacı vekili beyan dilekçesiyle, müvekkilinin 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...'a devrettiğini, kendisine sadece 110 parsel sayılı taşınmazın kaldığını beyan etmiştir.

Davalı ..., söz konusu su boşa aktığı için ihtiyacı oranında kullandığını, ortak bir çözüme razı olduğunu, diğer davalı ... ...'ın dava konusu ile hukuki ve fiili bağlantısı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu su kaynağı ile ilgilisinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararında davacının davasının kabulü ile, genel su niteliğinde olan 1 nolu su kaynağından davacılar ve davalı arasında ortak olarak haftalık 168 saatten 109 saat (4 gün 13 saat) davacı ...'ın, 44 saat (1 gün 20 saat) davacı ...'in, 15 saat davalı ...'a paylaştırılmak sureti ile yararlanmalarına, bu şekilde belirlenen kullanım hakkına davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiş, bu kararın davalı ... ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas,

2018/1857 Karar sayılı ilamında "Yargılama sırasında davacı ...'in davaya konu taşınmazlarda bulunan hisselerini davacı ...'a devrettiği ve böylece davacı ...'in yalnızca davaya konu taşınmazlardan 175 ada 110 sayılı parselde paydaş olduğu, davacı ...'ın da söz konusu hisselerinden 175 ada, 35 parselde kayıtlı bulunan payını 24.03.2014 tarihinde S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifine devrettiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 125/2 madde ve fıkrası gereğince işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece, davanın ... ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında açıklanan ilkeler ışığında gerekli araştırma yapılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece, suların en az olduğu dönemde fen, ziraat bilirkişisi ve jeoloji mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak, dava konusu kaynağın genel nitelikte su kaynağı olup olmadığının tespiti ile, genel su olduğunun tespit edilmesi durumunda genel sulardan herkesin kadim ve öncelik haklarını ihlal etmemek koşulu ile faydalı ihtiyacı oranında yararlanma hakkı olduğu dikkate alınmalıdır.

Mahalli bilirkişiler keşifte dinlenilerek, tarafların suya ihtiyaç durumu, sudan yararlanan tüm taşınmazlar ile davacının başka kaynaklar ile suya ihtiyacının karşılanıp karşılanamayacağı tespit edilmeli, tarafların kadim hak ve suya olan ihtiyaçları gözetilerek uyuşmazlığı kesin olarak çözümler nitelikte su rejimi kurulmasına karar verilmesi gerekirken dayanağı olmayan gerekçeyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.