Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1587 K.2020/4778

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin terkini ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın her iki taşınmaz yönünden yetki nedeniyle reddine dair verilen 06/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı ...'nin aynı zamanda davacının eski eşi olduğunu, diğer davalı ...'nin ise davalı ...'nin babası olduğunu ve onun lehine intifa hakkı kurmak üzere davacı tarafından kendisine yetki verildiğini, bu yetki ile davacıya ait taşınmazlarda ... lehine 5 yıl süreli 50.000,00TL bedelli intifa hakkı tesis edildiğini ve tapuya şerh edildiğini ancak intifa bedelinin ödenmediğini, intifanın evlilik birliğinin devamı düşüncesiyle kurulduğunu fakat evliliğin fiilen bittiğini, intifa hakkının dayanağının kalmadığını, tarafların Almanya'da boşandıklarını ve üç yıldan fazladır ayrı yaşadıklarını,

taşınmazların kira gelirlerini ise davalı ...'nin tahsil ettiğini belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5740 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 34996 ada 4 nolu parseldeki taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasını ve maddi tazminat alacağına mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; ...'nin Almanya'da ikamet ettiğini, davacının sadece 10.000,00TL alacağa ilişkin harç yatırdığını, intifa hakkının terkini talebine ilişkin harcı yatırmadığını, tapudaki beyanlar doğrultusunda ...'ye yönelik dava açma hakkının bulunmadığını, ... yönünden ise Aile Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davalıların Türkiye'deki adreslerinin ... olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; "... hudutlarında bulunan iki taşınmazla ilgili olarak mahkemenin yetki alanında olmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin taşınmazların bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususunun tespitine" karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/1.maddesinde; "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 12/3.maddesinde ise; "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; dava ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5740 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 34996 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar dava konusu taşınmazlardan ikisi ...'de bulunmakta ise de; aynı dava dilekçesi kapsamında hakkında hüküm tesis edilen 5740 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ...'da bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/3. maddesi gereği ... Mahkemesi yetkili olduğu halde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Mahkemece kanunun açık hükmüne rağmen davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5740 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava bakımından tefrik kararı verilerek ...'de bulunan 101 ada 1 parsel ve 34996 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.