Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1650 K.2020/4718

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2000 gününde verilen dilekceyle alacak, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 02.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda;

asıl davada, davacı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesini ise asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ... vekili ve birleştirilen davada davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... geldiler.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı vekili davacı yükleniciyle, dava dışı arsa sahibi ... arasında ...

2. Noterliğinin 11.02.1998 tarihli ve 3375 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bunun üzerine davacının davalılar ile 18.02.1998 tarihli adi sözleşme imzaladığını, davalıların sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerini tapuda devir gerçekleşene kadar yerine getirdiğini, sonrasında yerine getirmediğini, bu sebeple davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/224 D. İş dosyasıyla davacı ve davalılar tarafından yapılması gereken masrafın 32.000.000.000 ETL olduğu tespit edildiğini belirterek 10.750.000.000 ETL’nin davalılar ... ve ...’den, 5.333.000.000 ETL’nin davalı ...’tan faiziyle alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 18.02.1998 tarihli sözleşmede davalı ...’in imzasının bulunmadığını, davacıyla birlikte inşaatın yapımına daha sonra başlanıldığını, asıl davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ...’e iki daire verecekken bir daire teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki şeklindeki sözleşme de resmi şekilde yapılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmenin şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğunu, davacının davalı ...’e vermesi gereken daireyi vermediğini, adı geçen davalının ödemesi gerekenden fazlasını ödediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.09.2005 tarihinde açılıp 02.09.2005 tarihinde eldeki dosyayla birleştirilmesine karar verilen 2005/55 Esas, 2006/445 Karar sayılı davada, davacı ... vekili, davalı yüklenici ... ve davalı arsa sahibi ...’i davalı olarak göstermiş ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre 6 numaralı bağımsız bölümün davacıya isabet etmesine rağmen tapuda devredilmediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ... ile yapıldığını, yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmeyip A bloğu tamamlamadan ...’den ayrıldığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/99 Esas- 2004/530 Karar sayılı dosyasında davalı yükleniciye karşı açılan tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiğini, anılan dosyadaki bilirkişi raporunda yüklenicinin ediminin %45’ini yerine getirmediğinin sabit olduğunu, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi sıfatıyla Kemal’e ait olduğunu, yüklenici edimini tam olarak yerine getirmediğinden davacının tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, ... aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/91 Esasına kayıtlı olup halen derdest olduğunu, yüklenici ...’ın üçüncü kişilerle olan sözleşmesinin arsa sahibi olan davalıyı etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden, 2936,56 TL alacağın dava tarihi olan 14/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/55 Esas 2006/445 Karar sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kabulü ile ... ilçesi, ... Mah. 1997 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 6 No'lu bağımsız bölümünün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesini asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesini ise asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili ve birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili talep etmişlerdir.

Somut olayda; birleştirilen davada davacı ...’un tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 11.02.1998 tarihli ve 3375 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte bulunması gerekir. ...

6. Noterliğinin 25.03.2009 tarihli ve 02157 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve ibraname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden dolayı şahsi hak sahibi olan yüklenicinin bu hakkını başkasına temlik etmesi geçersiz hale gelecektir. Davacı ...’un dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil isteminin hukuki dayanağı kalmamıştır.

Ancak, davacı ... vekili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ve arsa sahibi tarafından danışıklı olarak feshedildiği iddia edildiğinden hem bu konuda taraf delillerinin toplanması suretiyle hem de mahkemenin resen yapacağı araştırmayla feshin kötü niyetli olup olmadığı belirlendikten sonra birleştirilen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.