Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1775 K.2020/8709

Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000,00TL'nin dava tarihinden 337.200,00TL'nin ıslah tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

yüz ölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'un 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 12/11/2020 tarihli bir sulh protokolü düzenlendiğini belirterek protokolün bir örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.