Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1863 K.2020/4679

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat, ikinci kademede tazminat ve sözleşmenin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden haricen konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat, ikinci kademede sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı İstanbul ... Grup İnş. Tur. ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti’nin tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle dava konusu 582 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 24 ve 38 numaralı bağımsız bölümleri müvekkiline sattığını, sözleşmede taşınmazların 31.12.2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve bu tarihe kadar teslimlerinin gerçekleşmemesi halinde, bu tarihten itibaren taşınmazların teslim edileceği tarihe kadar davalının müvekkiline kira ödemesi yapacağının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek,

dava konusu taşınmazların müvekkili adına tesciline ve toplam 13.287,00 TL kira bedelinin her dönem sonundan itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen satış bedelinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine ve bakiye ödemeler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların zamanında teslim edilmemesinde davacının kusurunun olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgede ifa edilen her türlü müteahhit ve mühendislik hizmetlerinde gerekli olan idari işlemlerde kurumsal gecikmelerin olabildiğini, ayrıca inşaatın yapım sürecinde oluşan iklimsel faktörlerin de gecikmeye sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine; davacının alacak davasının kısmen kabulüne 26.043.18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.

Anılan maddenin 1.fıkrasına göre;

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Yukarıda da belirtildiği üzere dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın devri halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek taşınmazı devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse temlik eden davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Somut olaya gelince;

Dosyada yer alan tapu kayıtlarının incelenmesinde, davalının dava tarihinden sonra dava konusu 582 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölümü 13.10.2014 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.’ne, 24 numaralı bağımsız bölümü ise 19.02.2014 tarihinde dava dışı Mehmet Şengül’e devrettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin 1. fıkrası gereğince işlem yapılması, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devredildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.