Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/193 K.2020/5476

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, davalının ...

2. Noterliğinin 10.02.1993 tarih 1872 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 248, 42, 171, 211, 225, 180 ve 251 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ve davalının ortak murisi ...’a ait ½ hisseden intikal edecek hisselerinin tamamını müvekkiline 30.000.000 ETL bedelle sattığını, satış bedelinin 15.000.000 ETL’sinin peşin ödendiğini, bakiye 15.000.000 ETL için 10.02.1993 tanzim, 12.07.1993 vade tarihli senet düzenleyerek davalıya verdiğini, taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini,

müvekkilinin vade tarihi geldiğinde senet bedelini davalıya ödediğini ancak senedin davalıda kaldığını belirterek dava konusu taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesine konu davalı paylarının müvekkiline ait paylara ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ifa olanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlarda 1/2 hisseyle ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptaliyle, ... hissesinin tamamı 112 pay kabul edilerek 12/112 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 100/112 hissenin maliki üzerinde bırakılmasına dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2019 tarihli 2016/11605 Esas, 2019/3769 Karar sayılı ilamıyla; ".... 1) Gerekçeli karar davalıya 07.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 24.08.2016 tarihinde hükmü temyiz etmiş olup, davalı vekilinin temyizi süresinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlarda 1/2 hisseyle ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptaliyle, ... hissesinin tamamı 112 pay kabul edilerek 12/112 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 100/112 hissenin maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, taşınmazdaki tüm pay nazara alınmamış ve iptali gereken pay oranı hesaplanıp hükümde gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece, ortak muris ...’dan davalıya intikal eden ve iptali gereken payların bilirkişiye hesaplattırılması ve buna göre infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 42, 171, 180, 211, 225, 248, 251 ve 392 parsel numaralı taşınmazlarda muris ... adına kayıtlı 1/2'şer hissede, davalıya muris ...'dan düşen 12/112 pay ile davacı tarafa muris ...'dan düşen 12/112 pay toplamı olan 24/112 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye kısmın muris ... uhdesinde bırakılmasına, dosya içerisinde bloke edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir

Dava dosyası içinde tarafların murisi ...'a ait 2 adet mirasçılık belgesinin bulunduğu, ...'a ait ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2013 tarih, 2013/462 Esas -2013/465 Karar sayılı mirasçılık belgesinde tarafların muristen sonra 2000 tarihinde vefat eden ...'nın çocukları olduğu, murisin dava dışı çocuğu ...'nin murisin eski eşi ...'den olma çocuğu olduğu belirtilmiş miras payı oranları bu duruma göre düzenlenmişken, karara dayanak teşkil eden ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli 2014/751 Esas, 2014/748 Karar sayılı mirasçılık belgesinde murisin dava dışı mirasçısı ..., tarafların annesi ...'nın çocuğu olarak gösterilmiş, bu duruma göre miras payları belirlenmiştir.

Bu durumda; dosyada mevcut mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunduğundan hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmeli, sunulacak mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre karar verilmelidir.

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlar arasında 392 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bir talep bulunmamasına rağmen bu parsel ile ilgili de karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Kabule göre de, dava konusu taşınmazlar yenileme ile yeni ada ve parsel numaraları almış olmalarına rağmen pasif tapu bilgileri ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.