Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2229 K.2020/4903

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve muaraazanın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 360 ada 7 parsel sayılı taşınmazda lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının başka bir dağıtım şirketiyle anlaşarak kira sözleşmesi ve intifa hakları bulunan taşınmazda bu firma adına faaliyet göstermeye başladığını belirterek, dava konusu taşınmazdaki haksız elatmanın önlenmesini, taşınmaz üzerindeki haksız faaliyete ilişkin tüm tesisatın ve müştemilatın kalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, taraflar arasında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/253 Esasına kayıtlı menfi tespit davasında aynı taleplerin inceleneceğini belirterek davanın derdestlik sebebiyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın Nöbetçi Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 05.02.2015 tarih 2014/9794 Esas, 2015/1167 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti.

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2017 tarihli 2015/18122 Esas, 2017/1531 Karar sayılı ilamı ile ‘’Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 05.02.2015 tarih 2014/9794 Esas, 2015/1167 Karar sayılı ilamıyla onandığından görev hususu bu mahkemeyi bağlar. Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi dosyada görevli mahkeme haline gelmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tekrar görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olayda; kararın gerekçe kısmında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının ücreti vekalet ve yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiğinden bahsedilmiş, hüküm kısmında ise davacı yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Temyiz edilen gerekçeli kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.