Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2243 K.2020/8165

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 66 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yazgan vekili, gaip ...’in davalı gösterilmesinin doğru olmadığını, açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2018/2286 E-8787 K sayılı ilamı ile, “ Somut olaya gelince; dava konusu 66 ada 6 parselin tapu kayıtlarının incelenmesinde; ... isminde iki tane hissedar olduğu, elbirliği ile ¾ hissenin maliki ...’in ... ... kızı olarak kayıtlı olduğu, 4/32 paylı hissenin ise ... adına kayıtlı olduğu ancak baba adının belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dava dilekçesi ... ... kızı ...’in birlikte sakin kızına tebliğ edilmiş olup, aynı zamanda tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle ... ... kızı ...’e kayyım tayin edilmiştir. Dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı kayyıma usulüne uygun yapılmış ve davada taraf olması sağlanmıştır.

Nüfus kayıtlarının incelenmesinde aynı kimlik numarası aynı doğum tarihine sahip ancak baba adları ... ve ... ... olan iki farklı ... isimli kayıt bulunmakta olup, tapu kayıt maliki bu iki kişinin aynı şahıs olup olmadığının tespiti ile taraf teşkili usulüne uygun sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davanın kabulüne dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece hüküm kurulurken karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden binde 11,38 karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.