Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2402 K.2020/5334

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların ...ahallesi 2903 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, eski paydaş ...'ın kendi hissesine düşen 5690/20849 hissesini paydaş olmayan davalı ...'a muvazaalı olarak 300.000,00 TL bedel göstererek devrettiğini, aslında 150.000,00 TL bedel ile satış yapıldığını, satış işleminden davacıların haberdar olmadığını, davalının devir sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davalıya ait hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, parsel üzerinde fiili taksimin bulunduğunu, davacının muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2017 tarihli 2016/11885 Esas ve 2017/1973 Karar sayılı ilamı ile "Davacılar vekilinin bedelde muvazaa iddiası yönünden temyiz itirazlarının reddine, fiili taksim itirazları yönünden davacıların ve davalıya pay satanların kullandığı yer olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi için eksik araştırma nedeni ile hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulüne, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 2903 ada 9 parselin ... adına kayıtlı 5690/20849 hissenin iptali ile davacı ... ve ... oğlu, 11.03.1976 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ... ve davacı ... ve ... oğlu, 07/01/1973 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, önalım bedeli olarak depo edilen 192.912,31 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince; davacılar bedelde muvazaa iddiasında bulunarak önalım hakkı nedeniyle davalıya ait payın iptali ve adlarına tescilini talep etmiş, gerçek satış bedelinin tapuda gösterilen 300.000,00TL değil 150.000.00TL olduğunu iddia etmişlerdir. Ne var ki, davacı tarafça satış bedelinin satış akdinde gösterilen bedelden farklı olduğu da ispatlanamamıştır.

Öte yandan davacılar vekili 28.01.2019 tarihinde resmi senetteki satış bedeli olan 300.000.00TL üzerinden eksik karar ve ilam harcını da tamamlamıştır. Bu durumda resmi satış sözleşmesindeki bedel, tapu harç ve masrafları depo edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.