Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2503 K.2020/5355

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunun 121. maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; davalılardan borçlu ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11282 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca dava konusu 39 ada 134 parsel, 39 ada 135 parsel, 39 ada 136 parsel ve 39 ada 137 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar duruşmalardaki beyanlarında, borçlu davalıya ait hissenin satılarak borcunun ödenmesini isterken, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1) Dava konusu 39 ada 134 parsel, 39 ada 135 parsel ve 39 ada 136 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Ayrıca Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu 39 ada 134 parsel, 39 ada 135 parsel ve 39 ada 136 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda binde 11,38 oranında alınması gerekirken yalnızca maktu harçla yetinilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dava konusu 39 ada 137 parsel yönünden;

Dava konusu 39 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken paydaş muris ...’e ait paydaki ortaklığın satışına karar verilmesi doğru değildir.