Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/258 K.2021/4043

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece verilen 18.07.2019 günlü direnme kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.06.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket temsilcisi Ali Turhan ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2018/2686 Esas - 2018/8582 Karar sayılı bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞIOY

Önalıma konu pay; özelleştirme kapsamında ihale ile satılmış, gerekli onay ve ilanlar yapılarak ihale kesinleştirilmiş, satılan pay 29.11.2016 tarihinde davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir.

Önalım hakkı davacı tarafından 21.12.2016 tarihinde dava açılmak suretiyle kullanılmıştır.

29.11.1939 tarihli ve 17/57 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; Arttırma ve Eksiltme Yasasına göre yapılan taşınmaz mal satışları isteğe bağlı (ihtiyari) satış niteliğinde olduğundan Medeni Kanunun 658 ve 659 maddelerinin (TMK 732, 736 arası) hükümlerine tabidir. İcra yasasına uymayan isteğe bağlı arttırmaların hepsi hakkında şuf’anın genel hükümleri ayniyle yürür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 275. maddesi gereğince; “herkesin katılabileceği isteğe bağlı açık arttırmalarda satış sözleşmesi, en yüksek bedeli öneren kişiye ihale edilmesiyle kurulmuş olur. Ancak aynı yasanın 279. maddesi gereğince arttırmadan alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer. İsteğe bağlı arttırmalarda mülkiyetin geçmesi genel hükümlere tabidir. Genel hüküm Türk Medeni Kanununun 705. maddesidir. TMK 705. maddesine göre; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Yine 1022. maddesi gereğince; ayni haklar kütüğe tescil ile doğar.

Dava konusu payın ihtiyari ihale ile satışı, belirli bir amacı sağlamak için yapılmış devir niteliğinde değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalıya yapılan satışın özel bir amacı sağlamaya yönelik pay devri olmadığı, mülkiyetin taşınmazın tapu siciline tescil edilmesi ile geçeceği, tapu siciline tescil tarihinde davacının taşınmazda paydaş olduğu, süresi içinde dava açmak suretiyle önalım hakkını kullandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin Dairemiz kararına yönelik direnme kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim.