Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2644 K.2020/8354

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 03.06.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2007 tarihli 2006/152 Esas, 2007/464 Karar sayılı ilamı ile 797 parsel sayılı taşınmaz lehine 14.06.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide birinci şık yol olarak kırmızı, turuncu, sarı renk ile boyalı olarak gösterilen 791 ve 793 parsel sayılı taşınmazların 147 m2'lik kısmından geçit hakkı tesisine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 15.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... vekili 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile hükümde yol miktarının maddi hata sonucu 147 m2 olarak yazıldığını hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yol miktarının 250,50 m2 olarak belirlendiğini, bu hata sebebiyle tapu müdürlüğünde infaz işlemini gerçekleştiremediğini bu nedenle kararın hüküm kısmında 147 m2 olarak yazılan yol miktarının 250,50 m2 şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, 03.06.2020 tarihli ek kararıyla, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından 03.06.2020 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı ... vekilinin hüküm kısmında 147 m2 olarak yazılan yol miktarının maddi hataya dayalı olarak yazıldığından 250,50 m2 olarak düzeltilmesi talebinin mahkemesince reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 03.06.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.