Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2755 K.2020/5585

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 40 ada 59 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini ve üzerindeki evi kendisinin yaptığını beyan etmiş; davalı ... ise ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (Muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (Ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (Ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; davalı ...’ın dava konusu 40 ada 59 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesata yönelik, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/165 E-2013/51 K sayılı dosyasıyla muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığı, mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan 2 oda, 1 mutfak ve banyodan oluşan yerin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 08.01.2016 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın ekonomik değerinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara; muhdesatın satış bedelinin ise davalı ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden ... mirasçısı ..., temyiz dilekçesinde muhdesatın ... mirasçıları tarafından halen mesken olarak kullanıldığını beyan etmiştir. Bu durumda mesken olarak kullanılan bu muhdesatın arzın değerinde artış meydana getirdiği açık olup, muhdesatın aidiyeti konusunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. O halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılıp, uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat oranlaması yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.