İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2845 K.2021/1331

14. Hukuk Dairesi

Esas2020/2845Karar2021/1331Tarih1 Mart 2021Okuma3 dk · 566 kelime

KÜNYE

14. Hukuk Dairesi 2020/2845 E., 2021/1331 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... Kozan, davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından talep edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi dairemizce istinaf kararı bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İzmir 14. Hukuk Dairesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 26.09.2015 tarihinde vefat eden ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, murisin davalıya borçlu olduğunu, ancak davalının davacılardan bir talebinin bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, sulh taleplerinin kabul edilmesini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının araştırılması gerektiğini, terekenin borca batık olmadığının tespit edilmesi veya 3 aylık yasal sürede açılmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalılar ..., ...

Müdürlüğü avukatlarının ve ...'ın istinaf kanun yolu başvurularının kısmen kabulü ile, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2016 gün ve 2016/29 Esas, 2016/675 Karar sayılı kararının, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davacılar murisi ...'ın 26/09/2015 olan ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların, murisin mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine, verilen karar gereğince alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile,

kalan 2.20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereğince davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2018 tarih ve 2017/5051 Esas, 2018/4449 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılar murisi ...'ın 26/09/2015 olan ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların, murisin mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine, davalı ...Ş. aleyine açılan davanın husumet nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Hüküm sonucunun 7. maddesinde maddi hataya dayalı olarak ... isminin yazılmış olması doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalılar vekillerinin ayrı ayrı yaptıkları diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 7. maddesinde yer alan “...” isminin çıkarılarak yerine “...” isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2020/2845, K. 2021/1331, 1 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. İlk Derece
  5. Mahkemesi
  6. Karar
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/2845
Karar No
2021/1331
Tarih
1 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2845 K.2021/6421
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2846 K.2021/2581
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2847 K.2021/3042
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2847 K.2021/1712
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2847 K.2021/3136
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/2848 K.2021/3014

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.