Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2854 K.2020/5790

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 1241 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2011 tarihli, 2011/9666 E., 2011/13683 K. sayılı ilamı ile "Olayımıza gelince: Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1241 ada 5 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde”ev ...e aittir” hükmü bulunmaktadır. ...

Belediye başkanlığının 5.2.2010 tarihli cevabı yazısında dava konusu edilen parsel üzerine kayıtlı ruhsat ve iskan bulunmadığını,ancak 3194 Sayılı imar kanunun 18 madde uygulamasından önce parsel numarası 490 ada 4 parsel iken ..., ... ve ... adına ruhsatlarının bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından düzenlenen 24.2.2010 tarihli bilirkişi raporunda parsel üzerinde paftasında eski bina belirtilmiş olup, bu binaya eklentiler ve kat ilavesi yapıldığı ve yapının tamamının davalı ...'e ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 30.6.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda ise tapu kaydında ...'e ait olduğu beyan edilen evin 2 katlı binanın bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile göstermiş olduğunu, bu bölümün dışında kalan B ve C harfi ile gösterilen bölümlerin ana taşınmaza sonradan yapılan eklentiler olduğunu,

Krokide A harfi ile gösterilen binanın dava tarihi itibariyle cıplak arza 12.000 TL civarında değer kattığını belirtmiştir.Bu nedenle tapuda gösterilen bina dışında sonradan bu binaya yapılan eklentilerin davalı ...'e ait olup olmadığı üzerinde durulması gerekirse mülkiyet tesbiti davası açması için davalıya mehil verilmesi ve bu eklentilerinde davalı ...'e ait olduğu tesbit edildiğinde yukarıdaki esaslar çerçevesinde oran kurularak satış bedelinin bu oranlar dahilinde dağıtılması gerekirken yazılı şekilde dağıtılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat bulunduğundan; muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlarda paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.