Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/33 K.2020/6539

Davacı vekili tarafından, 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 28.01.1907 tarihinde ölen muris ...’ın veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin kabulüne dair verilen karar, mirasçı ..., mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 04.05.2017 tarih, 2017/411 Esas, 2017/3710 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi sonucunda Dairemizin 17.09.2018 tarih, 2017/4958 Esas, 2018/5683 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 04.05.2017 tarih 2017/411 Esas, 2016/3710 Karar sayılı bozma ilamından ...’a pay verilmesi gerektiğine ilişkin bozma sebebinin çıkarılarak hükmün bu şekilde bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme bozma ilamına uyarak talebin kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açıldığı gibi aynı Kanun'un 30. maddesi hükmüne göre de; nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu düzenlenmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır.

Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mirasbırakan ...'ın 1913 tarihinde vefat eden oğlu ...'den olma torunu ...'nun 10.02.1940 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocuklarının kaldığı, mirasçı ... eşi ...'nun 16.09.1969 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ... ile ...'den, ...'den, ...'den olma çocuklarının kaldığı; somut olayda mirasçı ...'nün mirasçısı olması sebebiyle ...'na düşecek hisse üzerinden ...'nun ...'den olma çocuğu ...’ye miras payı verilmemesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, mirasbırakanın 23.05.1913 tarihinde ölen oğlu ...’ın eşi (... kızı) ...’ın 1914 yılında öldüğü ve ...’nın ..., ..., ... isimli kardeşlerinin olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılacak iş; ...’ın 1914 yılında öldüğü dikkate alınarak mülkte Feraiz hükümlerinin, arazide ise 21.02.1328 tarihli ikinci Tevsii İntikal Nizamnamesi hükümlerinin uygulanarak kardeşlerinin ölü olması durumunda mirasçılarının kök muris ...'a mirasçılıklarının ve miras paylarının değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş ve açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.