Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/3418 K.2020/6665

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 29/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş, mahkemece temyiz edilmemiş sayılmasına dair karara karşı süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Körfez 2. Noterliğinin 4080 yevmiye numaralı 15/03/2006 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle İzmit, Dumlupınar Mah. 1179 ada, 51 parsel sayılı taşınmazdaki ifraz ve parselasyon işlemleri sonucunda yeni parseldeki takriben 750 m2'lik alanı tüm haciz ve takyidatlarından arındırılmış olarak davalılardan satın aldığını; ancak aradan beş yıl geçmesine rağmen davalıların tapuyu devretmediklerini, bu nedenle tapunun iptali ile adına tescil edilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedeli olarak davalılara ödenmiş olan 143.400,00-TL'nin en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce davacının alacak isteminin incelenmesi gerektiğinden sözedilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez ... hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine,davanın alacak yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2017 tarihli 2016/7941 Esas, 2017/1068 Karar sayılı ilamıyla ".... dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazların tapusunun iptaliyle adına tescilini, mümkün olmaz ise 143.400,00-TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece satış vaadinde bulunan 29 kişiden 5.000,00'er TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda toplamda 145.000,00-TL' ye hükmedilmiş olmaktadır. Davacının isteminden fazlaya karar verilmesi HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, davanın alacak yönünden kabulü ile davalı ... dışındaki davalılardan 4.944,82'şer TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...'ın temyiz etmesi üzerine mahkemece temyiz eden davalıya temyiz harcı ile temyiz gider avansını yatırması için 7 günlük kesin süreli muhtıra tebliğ edilmiş, 02.04.2019 tarihli ek karar ile yasal süre içinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz istemi ile ilgili olarak "temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmiştir.

Davalı ..., ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

1) Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat istemli davada temyiz eden davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat tutarı 4.944,82 TL'dir. Adı geçen davalı 11.02.2019 tarihinde maktu temyiz harcı ile 150,00 TL gider avansını süresinde mahkeme veznesine yatırmıştır. Temyiz eden davalı ...'ın dava değerinin tamamı olan 143.400,00-TL üzerinden nispi temyiz harcı yatırması gerekmediğinden mahkemece kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 02.04.2019 tarihli 2018/197 Esas, 2019/20 Karar sayılı ek kararın kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2)Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.