Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/3887 K.2021/1257

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, idari yargının görevli olduğuna dair verilen 12.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... ilçesi, ... Köyünde toplulaştırma işlemi yapıldığını, toplulaştırma öncesinde Hazineye ait olan mera parsellerinin toplulaştırma sonunda miktarında azalma meydana geldiğini, toplulaştırma arasında mera kaydının toplulaştırmaya dahil edilen tüm taşınmazlarda karşılanması gerekirken mera komisyonu yaptığı hatalı tespit ve tahdit çalışmaları sonucu, öncesi mera olmayan ve toplulaştırmaya konu olmayan Hazine arazilerini de bu tespitin içine dahil ettiğini,

mera kaybının bu şekilde Hazineye ait taşınmaz mallardan karşılanarak 140.422 m2'lik zayiat ve derecelendirme kaybı ile birlikte Hazine parsellerinin toplulaştırma sonrası 480.216 m2 azaldığını belirterek ...

Köyü 115 ada 1 parsel, 116 ada 2 parsel, 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 171 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 108.104 m2'lik kısmına ilişkin İl Tarım Müdürlüğü Mera Tespit Komisyonu Başkanlığı'nca yapılan tahsisin iptaline, taşınmazların tapu kaydındaki gibi Hazine adına ipkasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece 13.11.2013 tarihinde toplulaştırmaya yönelik idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilip ortadan kaldırılmadığı sürece eldeki davanın dinlenebilme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle mahkemenin görevli olmadığına, karar kesinleştiğinde davacının idare mahkemesinde dava acma konusunda muhtariyetine dair verilen kararın Dairemizce 25.09.2019 tarih 2018/958 Esas, 2019/5739 Karar sayılı ilam ile 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren İYUK 9. maddesi gereği davacının 30 gün içerisinde görevli idare mahkemesinde dava açılabileceğinin ihtarına karar verilmiştir

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Mera Komisyon Kararının İptali istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkca düzenlenmiştir. Bu düzenlenmeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam dava yargıları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Bu bağlamda davacı vekilinin Mera Komisyon Kararı İptali istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece uyuşmazlığın esasdan karara bağlanması gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.