Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/51 K.2020/598

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan ... ve ...'ın kullandıkları taşınmaz için 15/03/1985 tarihinde tapu tahsis belgesi aldıklarını ve tespit edilen bedeli ödediklerini, tahsise konu arsa miktarının 166,83 m2 olduğunu, arsa üzerinde dört katlı binanın mevcut olduğunu, tahsis belgesine konu taşınmazın 2981 sayılı Kanun gereğince DOP oranı düşüldükten sonra kalan kısmının mirasçılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 8987 ada 8 parsel sayılı 119.73 m2 alanlı ve davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile tapu tahsis belgesi sahipleri ... ve ... (...) ...'a 1/2'er olmak üzere 1/2 payın ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ... (...) ..., 1/2 payın ... (...) ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ... (...), ... ve ... adlarına mirasçılık belgesindeki payları oranlarında tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"

Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmuyor ise de hüküm infaza elverişli değildir. Çünkü; dava konusu tapu tahsis belgesinde belirtilen miktardan DOP kesintisi düşüldükten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle bu miktarın tapu kaydına tekabül eden pay miktarı belirlenerek, bu orandaki payın iptali ile hak sahipleri adına tesciline, kalan payın davalı ... Belediyesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, iptal edilen pay miktarı belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.