Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/523 K.2020/2117

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı muris ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murislerinden intikal eden 347 ada 4, 5, 7, 17, 18, 19; 365 ada 4, 353 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen takisimini, mümkün olmadığı takdirde bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olduğunu, müvekkilinin davaya konu taşınmazlardan 347 ada 4 parseldeki tarlasına tavuk kümesi ile dalgıç pompa yaptırdığını ve meyve ağaçları diktirdiğini belirterek taşınmazın satışına karar verilmesi halinde faydalı masrafların müvekkiline ödenmesini istemiş; davalılardan Maliye Hazinesi vekili, taşınmazların öncelikle aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş;

dahili davalı ... ve ..., açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirterek taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde paylarına düşen kısmın kendilerine verilmesini istemiş; davalı ... ise, taşınmazların satılması ya da pay edilmesi halinde kendi payına düşen kısmı almak istediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “... Mahallesi 347 ada 5 parsel, 347 ada 7 parsel, 347 ada 17 parsel, 347 ada 18 parsel, 347 ada 19 parsel, 365 ada 4 parsel, 353 ada 2 parsel, 353 ada 3 parsel, 353 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve ...Mahallesi 347 ada 4 parsel No'lu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, taşınmazın satış tutarının, %34,54'üne karşılık gelen kısmının davalı muris ... mirasçılarına verilmesine, taşınmazın satış tutarının arza isabet eden %65,46’lık kısmının ise taraflara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında paylaştırılmasına” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan muris ... mirasçıları ortak vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan muris ... mirasçıları ortak vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Somut olaya gelince;

a) Davada yer alan tarafların bir kısmı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden mahkemece, 09.02.2016 karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu kişiler lehine 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerine 1.100,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

b) Davalılardan Maliye Hazinesi, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de; bu hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.