Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/603 K.2020/6673

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ...ili, M.... 7007 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda davacının talebi üzerine davalı idarenin mülkiyetinde olan 227/487 oranındaki payın 215.423,00 TL'ye davacıya satışı uygun bulunmasına rağmen bedeli yatırıp satın almadığını belirterek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2013 günlü 2013/12102 - 13668 E - K sayılı ilamı ile "Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/245 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilecek karar ile satışına karar verilen dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden açılan tapu iptali ve tescil davası 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele teşkil eder. Bu nedenle, mahkemece sözü geçen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kesinleşen mahkeme kararı gereğince dava konusu taşınmazda davacının tek malik olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinden önce davacı, davalının dava konusu taşınmazda malik olduğu 227/487 oranındaki payı satın almak istemiştir. Davalı, payın kıymet takdirini yaparak 215.423,00 TL bedel ile davacıya satışına karar vermiş, ancak davacı satın almamıştır. Sonrasında davacı eldeki dosya ile ortaklığın giderilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı davanın yargılaması sonucunda Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 28.03.2018 tarihli 2015/348 Esas, 2018/135 Karar sayılı hükmü ile 216.299,22 TL bedel karşılığında davalının payını satın almıştır.

Davacının yargılama sırasında dava açarak dava konusu taşınmazda davalının payını mahkemece belirlenen bedeli karşılığında devralması nedeniyle ortaklığın giderilmesini gerektiren paylılık durumu sana erdiğinden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.