Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/746 K.2020/3160

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti kendisine ait 1158 ve 1137 parselleri kapsayacak biçimde 3194 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında imar uygulaması yapılarak 1158 parselden 1132, 52 m2'lik bölümün 568 ada 3 parsele katıldığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilerek iptal kararının Danıştayca onandığını ileri sürerek, çekişmeli yerin yeniden adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iptal edilen idari işlemin gereklerinin idare tarafından yerine getirilebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2014/5133 Esas, 2014/7730 Karar sayılı bozma ilamı ile "... çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca ...

Belediye Başkanlığının 06.01.2011 tarih 2011/4 sayılı encümen kararıyla ikinci bir imar uygulamasının yapıldığı, bu uygulamaya temyize konu davanın taraflarından ..., ... ve dava dışı kişiler tarafından itiraz edildiği, 24.02.2011 tarih 2011/174 sayılı encümen kararıyla itirazların incelenip sonuçlandırıldığı, imar uygulamasının sicile yansıtıldığı, davacı şirkete ait 1158 parselin 2006 yılında yapılan imar uygulamasıyla 568 ada 2 parselde şuyulandırıldığı, 2 parselin bu kez 25.03.2011 tarihinde ikinci imar uygulamasıyla 568 ada 10 parsel numarasını alarak davacı şirket adına tescil işleminin yapıldığı,

dava dışı ... tarafından açılan dava üzerine ... İdare Mahkemesinin 2011/348-1629 sayılı Kararıyla 531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin ... Belediye Başkanlığının 06.01.2011 tarih 2011/4 sayılı encümen kararının ve bu karara itirazın reddine ilişkin encümen kararının ilgili maddesinin iptal edildiği, yine ... tarafından açılan dava üzerine ... İdare Mahkemesinin 2011/347-1628 sayılı Kararıyla 531 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin ...

Belediye Başkanlığının 06.01.2011 tarih 2011/4 sayılı encümen kararının ve bu karara itirazın reddine ilişkin encümen kararının ilgili maddesinin iptal edildiği, ...

Belediyenin 29.03.2012 tarih 2012/258 sayılı encümen kararıyla İdare Mahkemesinin kararları doğrultusunda 5.Etap ve 5.Etap kısmi imar uygulaması alanları birleştirilmek suretiyle parselasyon alanı ve dağıtım cetvellerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin karar alındığı, buna ilişkin çalışmaların devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davanın konusunun kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yeni imar uygulaması yapıldığı ve iptal edilmediği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 1158 ve 1137 parsel sayılı taşınmazlarda ... Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığı, ancak bu idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği tartışmasızdır.

O halde; İmar uygulamasının kamusal tasarruf olduğu ve dava açılmasına davalılar sebebiyet vermediği gözetildiğinde; harç, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.