Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/811 K.2020/6329

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, kayden Hazinenin maliki olduğu 3143 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların şuyulandırılması sonucu oluşturulan 56 sayılı imar parselinde Hazine adına tescili gereken payların yanlışlıkla davalı ... Belediyesi adına kaydedildiğini, 56 sayılı imar parselinin de yeniden şuyulandırma görmesi sonucu oluşturulan 39793 ada 1 sayılı imar parselindeki davalı Belediyeye ait paydan 663 metrekare kısmın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilk kararın Dairemizin 02.05.2017 tarih, 2015/3317 Esas 2017/3604 Karar sayılı ilamı ile "...

35720 ada 56 sayılı imar parselinin dayanağı olan belgeler (imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs) ile tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) getirtilerek gerekirse uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Hazineye ait 3143 ada 76 ve 77 sayılı kadastral parsellerden gelen payların kim ya da kimlerin adlarına yolsuz olarak tescil edildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve ayrıca anılan payların ikinci imar uygulamasıyla hangi imar parsellerine dağıtıldığının buna ilişkin bilgi ve belgeler ile kayıtlar (şuyulandırma

cetvellerinin tamamı, özet cetvelleri, vs. ile (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve tüm intikallerini gösterir biçimde kütük sayfaları şeklinde) tedavüllü tapu kayıtları) da temin edilerek saptanması, ikinci şuyulandırma işleminde DOP kesintisi yapıldığının gözetilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 35720 ada 101 sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 28227 m² hisseden 467,00 m²'lik hissenin ve aynı yer 35720 ada 103 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 3281,75 m² hisseden 54,00 m² hissenin olmak üzere toplam 521,00 m² hissenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm kurulurken iptaline karar verilen payların hisselendirme yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yüzölçümü olarak belirlenerek başka bir ifade ile m2 olarak belirlenerek infaza elverişsiz hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.