Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/823 K.2020/6196

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 158 ada 5 parsel, 158 ada 6 parsel ile ... Köyü, ... Mevkii 372 ve 373 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediklerini dile getirmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizin 13.02.2019 tarihli 2016/4325 Esas ve 2019/1261 Karar sayılı ilamı ile "Uyap üzerinde e-imza ile kayıtlı gerekçeli karar ile ıslak imzalı gerekçeli karar arasında çelişki olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece "Davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 158 ada 5 parsel ve 158 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... Dere Mevkii 372 ve 373 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte aynen taksimi mümkün olmadığından umum arasında yapılacak açık artırma sureti ile satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1)Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ...'e 23.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2)Davalılar ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olaya gelince; dava konusu 158 ada 5 parsel, 158 ada 6 parsel ve 373 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar ...ya ait dosya içerisinde iki adet mirasçılık belgesi bulunduğu, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2011/1688 Esas ve 2011/1852 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...'nın mirasçı olarak belirtilmediği ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2014/311 Esas ve 2014/306 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ...nın mirasçıları arasında ...'nın yer aldığı anlaşılmıştır. Her iki mirasçılık belgesi çelişkili olduğundan hatalı mirasçılık belgesinin iptali için ilgili tarafa süre verilerek çelişkinin giderilip yeni mirasçılık belgesi temin edildikten sonra taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.

Ayrıca UYAP TAKBİS kayıtlarına göre yargılama sırasında dava konusu 372 parsel sayılı taşınmazda ...'in hissedar olduğu ancak davada taraf kılınmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.