Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/995 K.2020/3115

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 65.000,00TL olmak üzere toplam 130.000,00TL tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

Dairemizin 23.02.2016 tarihli ilamı ile, temlik edilen bağımsız bölümlerin hangi bağımsız bölümler olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; tapu iptali ve tescil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, davacının bedel iadesine yönelik talebin kısmen kabulü ile; davacı ... bakımından 65.000,00TL’nin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... bakımından 65.000,00TL’nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili Av. ... hükmün verilmesinden ve kararı temyizinden sonra 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut davacı ... tarafından verilen 17.09.2012 tarihli vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu, anlaşılmıştır.

Dairemizin 16.01.2020 tarihli kararı ile ‘’dosyada mevcut davacı ... tarafından verilen 12.09.2012 tarihli 13337 No'lu vekaletnamesinde Av. ...’nin davadan feragate yetkili bulunmadığından davacı vekilinin feragat yetkisini haiz vekaletnamesi ilgilisinden temin edilmesi’’ gerekçesi ile dosyanın mahalline iadesine, karar verilmiştir.

Davacı ... 24.02.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş usulüne uygun kimlik tespiti yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)

Bu nedenle kararın davacıların davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.