Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1012 K.2021/2988

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/05/2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalıların murisleri ... ve ... ile aralarında ... Noterliği'nin 17.07.1992 tarihli 1785 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme ile Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, Takmaklı köyü, 9, 12, 40, 43, 52, 65, 84, 88, 176 ve 259 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin müvekkillerine satışının vaat edildiğini, o tarihten itibaren müvekkillerinin taşınmazlara zilyet olduğunu, satış bedelinin tamamının nakten ödendiğini ancak davalıların tapu devrine yanaşmadıklarını belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalıların hisselerinin iptali ile davacılar adına yarı yarıya tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince, dava konusu ... Noterliği'nin 17.07.1992 tarihli ve 1785 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davacılar ile davalıların murisleri ... ve ... arasında yapılmıştır. Dava konusu taşınmazları satış vaadinde bulunan muris ...'nun dosya içerisine alınan mirasçılık belgesine göre ..., ... ve ...'ın mirasçıları olduğu ancak bu mirasçılara husumet yöneltilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece adı geçen mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/126 E. 2015/307 K. sayılı kararı ile, 09.12.2015 tarihinde iş bu dava konusu taşınmazlar hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine karar 16.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu 40, 43, 52, 65, 176, 320, 321, 327, 386, 387, 388, 389, 394, 395 ve 396 parsel sayılı taşınmazların UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtları incelendiğinde, hükmün bu taşınmazlar üzerinde infaz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, taraflara elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/126 E. 2015/307 K. sayılı ilamının infaz edilmesi için uygun süre verilmesi ve tapuda işlendikten sonra dava konusu 40, 43, 52, 65, 176, 320, 321, 327, 386, 387, 388, 389, 394, 395 ve 396 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı parsellerle ilgili eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.