Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1045 K.2021/2772

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 638 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksimi, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı ... temyiz etmişler, Dairemizin ilamı ile; "...Somut olaya gelince; davacılar vekili Av. ... 09.04.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 01.04.2013 tarihli ve 5679 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili Av. ... 25.04.2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiştir. Feragat beyanı yetkili merciye ulaştıktan sonra hüküm doğurur, dolayısıyla davacılar davadan vazgeçtiğinden mahkemece bir karar verilmesi gerekir." denilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, bir kısım davalılar davaya devam etmek istemişler, yargılama sonucu davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir.

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kök muris ... adına kayıtlı olmadığı, mirasçılarına 15.11.2000 tarih 594 yevmiye numaralı işlem ile intikal yapıldığı ve dosya içerisinde yer alan kök murise ait mirasçılık belgesi ve tapu kaydı arasında çelişki bulunduğu (tapu kaydında murisin kızı ...'ya da intikal yapıldığı halde mirasçılık belgesinde kızı ... ve onun da ölü olduğu anlaşıldığından mirasçıları olan ... ve ...'ın gösterilmesi gerekirken bu kişilere mirasçı olarak pay verilmediği) anlaşılmakla, satış bedelinin tapu kaydı ve tapu kayıt maliki bulunan kişilerin mirasçılık belgelerine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken,

kök muris ... ...'ya ait mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılması, satış bedeli üzerinden alınacak olan binde 11.38 harcın, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin de paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken kök murise ait mirasçılık belgesindeki paydaşlardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ..., yargılama sırasında 13.06.2017 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece, bu kişiye ait mirasçılık belgesi ilgililerden temin edilip taraf teşkili denetlenerek bir karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi getirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.