Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1161 K.2021/3296

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarlarından davalının pay satın aldığını, müvekkilinin önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının satıştan haberinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2017 tarihli 2015/11889 Esas- 2017/3314 Karar sayılı ilamıyla "...Somut olaya gelince; dosya içindeki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın davacı ve..., ... arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu anlaşıldığından tarafların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir.

Diğer ortakların muvafakatlarının alınması, bu mümkün olmazsa TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması suretiyle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik taraf teşkili ile işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile; 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline, depo edilen 12.550,00TL satış, harç ve masraf bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; dosya içindeki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın davacı ve..., ...arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, elbirliği ortaklarından...'ün dava açılmadan önce 27.05.2002 tarihinde vefat ettiği mirasçılarının... olduğu anlaşılmış, Dairemizin bozma ilamına uyularak Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2019 tarihli 2018/113 Esas- 2019/63 Karar sayılı ilamı ile ...'ün miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

168 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptal edilerek elbirliği ortakları ..., ... adına eşit paylar ile tesciline karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan hissenin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de karar başlığında ...'ün davacı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilecek maddi hata olduğundan değinilmekle yetinilmiştir.