Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1184 K.2021/2515

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... dava konusu taşınmazların üzerindeki muhdesatların kensisine ait olduğunun tespit edildiğini belirterek muhdesat oranlaması yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca da davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Ortaklığın giderilmesi davalarında da dava konusu taşınmazlardaki tüm maliklerin (paylı maliklerin veya elbirliği maliklerinin) ölenler varsa onların mirasçılarının davada yer almaları sağlanmalıdır.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... vekili diğer temyiz itirazlarına gelince; karar başlığında davalı olarak gösterilen "2-..., 3-..., 4-..., 6-..., 8-..., 9-..., 10- ..., 13-..., 14-..., 15-..., 19-..., 22-..., 23-..., 25-... - ... oğlu, 29-..., 30-..., 31-...-... oğlu, 32-..., 36-..., 37-... 'in dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazda payları olmadığı anlaşıldığından karar başlığında isimlerinin yazılması doğru olmamıştır.

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasındaki mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi davada taraf olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karar başlığında taraf olmayanların isimlerinin yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.