Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1785 K.2021/4029

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 16/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... ili, .... ilçesi, .....Mahallesi, 46 ada 4 parsel, 46 ada 5 parsel, 57 ada 1 parsel ve 58 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kök murisleri ... adına kayıtlı olduğunu ve taşınmazlar üzerindeki ortaklıklarının aynen taksim yolu ile giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hüküm verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2001/186 esas ve 2005/248 karar sayılı ilamıyla "...yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazların ortaklarından ...'ın 13.07.2003, ....'ın 04.11.2001 tarihinde öldükleri dosyada bulunan aile kayıt tablosuna göre Ali Akyıldız'ın geride mirasçı olarak çocukları Emine, Şefika, Nurettin ve ...'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. ...'ın ise nüfus aile kayıt tablosu ve mirasçılık belgesi dosyada bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan ortakların mirasçılık belgelerinin ilgilisinden istenerek mirasçılarının davaya dahil edilmesi, kendilerine yöntemine uygun davetiye tebliğ olunması, taraf teşkili sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2011/6752 Esas ve 2011/12900 Karar sayılı ilamıyla; "...dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlarda paydaş ... mirasçısı ..... ..., ..., ... davada yer alması gerekirken taraf olmamıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında adı geçenlerin kendileri, ölü olmaları halinde yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacılar ... ve ...'nın davalarının kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... birlikte temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya arasında, dava konusu taşınmazların kayıt maliki görünen ...'a ait birden fazla mirasçılık belgesinin bulunduğu anlaşılmakla beraber, Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/335 Esas, 2010/387 Karar sayılı mirasçılık belgesinde .... isimli kişi, mirasçı olarak yer aldığı halde, Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/374 Esas, 2019/423 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, aynı kişi nüfus kayıt belgesinde sağ görünmesine rağmen mirasçı olarak belirtilmemiştir. Her iki mirasçılık belgesinin, özellikle ... yönünden birbirini doğrulamayıp çelişkili olduğu dikkate alındığında, ...'ın eldeki davada taraf sıfatı olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece, belirtilen mirasçılık belgelerinden hatalı olanın iptali için ilgili tarafa süre verilerek doğru mirasçılık belgesinin temini ile taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, en yakın tarihli mirasçılık belgesinin esas alınması suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.