Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1831 K.2021/3893

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ıslah ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması; ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan krediye teminat olarak, dava dışı ... ve ...’un, ... 14. Noterliği, 07.02.2007 tarih ve 3556 yevmiye numaralı sahte vekaletnameyle, müvekkiline ait dava konusu 3204 ada 115 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüm üzerinde, davalı banka lehine 27.06.2007 tarihli ipotek tesis ettirdiğini belirterek, dava konusu taşınmazda sahte vekaletname ile tesis edilen 27.06.2007 tarihli ipoteğin kaldırılmasına.

25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise öncelikle ... 10. İcra Müdürlüğü 2008/3225 Esas sayılı dosyada yapılan işlemlerin ipoteğin kaldırılması yoluyla eski hale iadesine ve dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması taşınmazın değeri olan 750.000,00TL’nin davalıdan tahsiline ve %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının kurguya dayalı olduğunu, davacının müvekkili bankadan kullanılan krediden ve dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen ipotekten haberdar olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Fer’i müdahil vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı cebri ihale yoluyla aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; "...dosya içeriği ve toplanan delilerden; davacı vekilinin, 05.06.2008 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin maliki olduğu dava konusu 3204 ada ada 115 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 6 numaralı bağımsız üzerinde sahte vekaletnameyle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını istediği, daha sonra davalı banka tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, taşınmazın 17.08.2012 tarihinde fer’i müdahil ... ve ...

Anonim Şirketine ihale edildiği, bunun üzerine davacının 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ederek icra dosyasında yapılan işlemlerin ipoteğin kaldırılması yoluyla eski hale iadesini ve dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, sahte vekaletnameyle tesis edilen ipoteğe istinaden yapılan ihale sonucu taşınmazda malik olan ... ve ... Anonim Şirketinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmişse de, kayıt maliki ... ve ... A.Ş. aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...'' şeklindeki gerekçe ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Hüküm sonucunun 5. maddesinde maddi hataya dayalı olarak 100.000TL yazılmış olması doğru görülmemiş ve bu husus, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.