Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1865 K.2021/3700

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2016 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve hacizlerin fekki talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında... ilçesi, 981 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için akdedilmiş olan ... 29.06.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve ... 5. Noterliğinin 04.10.2006 tarih ve 42550 yevmiye numaralı ek sözleşmenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/158 Esas - 2010/1312 Karar sayılı ilamı ile geriye doğru feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeni ile ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/628 Esas - 2014/412 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yüklenici şirket ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşerek ve tapuda infaz edildiğini, davalı yüklenici şirketin diğer davalı ...’e olan borcundan dolayı yüklenici davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı icra takip dosyası ile taşınmazlar yüklenici davalı şirket adına kayıtlı iken tapu kaydına haciz konulduğunu, müvekkili davacının haciz lehtarı olan davalı ...’e borcunun bulunmadığını, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğine dair davacı kooperatif lehine teminat ipoteği olduğunu, inşaat teminat ipoteğinden sonra konulmuş olan haciz lehtarlarının iyiniyetli olmadığını belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 981 ada 5 parseldeki tüm bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin fekkini talep etmiş, 23.05.2017 tarihli celsede ...

6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı dosyasından C Blok 33 ve D Blok 42 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının icra takip dosyası borçlusu olmadığını, İİK'nın 72. maddesi uyarınca takip alacaklısı aleyhinde menfi tespit davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Diğer davalı ... inşaat şirketi, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, davalı ...'in alacağına yönelik olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı dosyası ile ... üzerine konulan haczin fekkine dair karar verilmesi üzerine davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 16.11.2017 tarihli 2017/1651 Esas - 2017/1585 sayılı Kararı ile anılan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, istinaf mahkemesinin kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2019 günlü 2018/1548 Esas - 2019/2862 Karar sayılı ilamı ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 16.11.2017 tarihli 2017/1651 Esas - 2017/1585 sayılı Kararının kaldırılmasına, hükmün "...dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz şerhleri, taşınmazlar davalılardan ... İnş. San. A.Ş. adına kayıtlı iken ... İnş. San. A.Ş.’den alacaklı olan diğer davalı ... Tatlidil’in alacağı nedeni ile şerh edilmiştir; davacı ile davalı ... İnş. San.

A.Ş. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olacak şekilde fesh edilmiş ise de, alacaklı olan haciz şerhi lehtarı ... yüklenicinin halefi sıfatı ile bir hak edinmediğinden geriye etkili olarak fesh edilen sözleşmeden etkilenmeyecektir.

Bu durumda, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının iyiniyetli olmadığını belirttiği de dikkate alınarak; haciz şerhi lehtarı davalı ... Tatlidil ile davalı ... İnş. San. A.Ş. arasında el ve işbirliğinin varlığını iddia ediyorsa bu konuda delillerinin toplanarak haciz şerhlerinin davalılar ... ile davalı ... İnş. San. A.Ş. arasında el ve işbirliği içerisinde kötü niyetle konulmuş olup olmadığı tespit edilerek, el ve işbirliğinin varlığının tespiti halinde şimdiki gibi haciz şerhlerinin kaldırılması, el ve işbirliğinin varlığının kanıtlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı vekiline davalılar arasında el ve işbirliğine ilişkin delillerini ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili 15.10.2020 günlü duruşmada dava konusu hacizlerin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece verilen kararın gerekçesinde davanın ilk açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş ise de hüküm fıkrası ile çelişki yaratılarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... olduğu halde hükmün 2. bendinde çoğul ifade kullanılarak "davalılara" ibaresinin yazılmış olması ve yine 4. bendinde yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca hükmün 5. bendinde, eldeki dava ile ilgisi olmayan taraflardan söz edilmek suretiyle vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.