Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/60 K.2021/1321

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/10/2020 gün ve 2020/435 Esas, 2020/5989 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'un 28.06.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden önce davalılar tarafından aleyhinde Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/57 Esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat davasının mirasçıları olarak müvekkillerine yöneltildiğini, ancak murisin herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tazminat davasının yargılama aşamasında olup henüz alacaklarının kesinleşmediğini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2018 tarihli 2016/644 Esas, 2018/7138 Karar sayılı ilamıyla özetle; somut olayda mahkemece, terekenin aktif ve pasifi belirlenirken murisin ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşıldığından, ölüm tarihi olan 28.06.2010 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç ve banka hesabının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılması, murise ait borç miktarının ölüm tarihi itibariyle tespit edilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile muris ...'un terekesinin borca batık olduğunun ve davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2020 tarihli 2020/435 Esas, 5989 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Onama ilamına karşı, davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, murisin malvarlığının bulunup bulunmadığı ilgili tapu, vergi dairesi, mal müdürlüğü ve banka müdürlüklerinden sorulmak suretiyle araştırılmış ise de araç kaydının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığı anlaşılmış; Dairemizce re'sen yapılan sorgulama neticesinde ise muris ... adına kayıtlı 2008 model, BMC marka, ... Plaka No'lu bir adet ticari otobüs ile 1997 model, Magirus marka,...5 Plaka No'lu bir adet ticari minibüs bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, muris adına kayıtlı olduğu belirlenen araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlerinin tespit edilmesi, daha sonra terekenin aktifi ve pasifinin doğru şekilde belirlenmesi için yeniden hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Dairemizin 25.10.2018 tarihli bozma ilamında belirtilmesine rağmen, muris adına araç kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın ve terekenin aktifi ve pasifi doğru şekilde belirlenmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 11.10.2019 tarihli hükmün bozulması gerekirken, maddi hata sonucu sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 08.10.2020 tarihli 2020/435 Esas, 5989 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.