Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/705 K.2021/2586

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların davacının eski eşi ve oğlu olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 39371 ada 1 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın 1987 yılında itirazlı olarak tapuya tescil edildiğini, davacının taşınmazı 1986 yılında harici sözleşme ile dava dışı ...'ten satın aldıktan sonra dava konusu evi inşa ettiğini, taşınmazın 2000 yılında Hazine adına tescil edildiğini, yapılan ihale sonucu 2009 yılında davacının oğlu adına tescil edildiğini, oğlunun ve eski eşinin evi kullanmasına izin vermediklerini, muhdesat değerinin arsa değerinden daha fazla olduğunu ileri sürerek dava konusu 39371 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili,

davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men’i ve her ay için 300,00TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu arsanın 26.10.2007 tarihinde ihale ile satın alındığını, taşınmaz üzerindeki evin davalı ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2020 tarihli 2018/2854 Esas ve 2020/1838 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu 39371 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 26.10.2007 tarihli ihale ile davalılardan ... tarafından satın alındığı, 02.10.2009 tarihinde arsa mülkiyetinin davalı ... adına tescil edildiği, evin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtildiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından mahkemece, muhdesat nedeniyle şahsi hakkı olan davacının ayni hak ile bağdaşmayacak men’i müdahale ve ecrimisil talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davacının tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i ve ecrimisil taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut uyuşmazlıkta; konusu para olan davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine harçlandırılmış dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.