Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/818 K.2021/2915

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2014 gününde verilen dilekçe ile muris ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile hatalı mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı ... vekilinin duruşma isteminin davanın niteliği gözetilerek reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/674 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmazda hissedar olan ...'a ait mirasçılık belgesi almak için kendisine yetki verildiğini, bu yetkiye dayanarak ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı muris ...'ın mirasının tamamının Hazineye ait olduğuna dair mirasçılık belgesi aldığını, davalı ...'in ise muris ...'nin mirasçısı olduğuna dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararını dosyaya sunduğunu, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için yetki verildiğini, ... TC kimlik numaralı ...'ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, ...'ın iki evlilik yaptığını, iki eşinin de adının ... olduğunu, ...'ın çocuksuz vefat ettiğinden kendilerinin mirasçı olduğunu, ...'in annesinin diğer eş olan ... (...) olduğunu, ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin gerçekliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı kararı ile alınan mirasçılık belgesinin doğru olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395-495 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2016 tarih, 2015/9594 Esas ve 2016/8033 Karar sayılı ilamı ile; "...Nüfus kayıt örneklerinden ... ve ... kızı ...'ın, ... 01.07.1898 doğumlu olup 12.12.1968 tarihinde vefat ettiği, eşi ...

10.02.1956 tarihinde, eski eşi ...’ın 18.08.1944 yılında vefat ettiği, davalı ...'in annesinin ise ...'ın eski eşi olan ... TC kimlik numaralı, ... ve ... kızı, ... 01.07.1909 doğumlu, 31.12.1978 tarihinde vefat eden ... (...) olduğu, ...'ın mirasçı bırakmadan vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin 19.12.2017 tarih, 2017/444 Esas ve 2017/ 9545 sayılı ilamı ile davalı ...’in karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611 Esas ve 2013/716 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Her ne kadar Dairemizce ...'ın mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle mahkemenin verdiği ilk kararın bozulmasına karar verilmişse de; bozma sonrası dosyaya ibraz edilen tashih edilmiş nüfus kayıt örneği ve 01.04.2019 tarihli arşiv uzmanı bilirkişisinin tüm doğum, evlenme ve boşanma vukuat belgeleri üzerinden düzenlediği raporunda belirtildiği üzere;

-17.04.1927 doğumlu davalı ...’nin, 01.07.1898 doğumlu muris ...’nin ilk eşi ... ile evliliğinden olma olduğu, muris ...’nin ilk eşinden Temmuz/1927’de boşandığı, ardından muris ...’ın ikinci eşi ... ile 1936’da evlendiği, ...’nün 1956 yılında, muris ...’nin ise 1968 yılında öldüğü,

- Davalı ...’nin babası...’ın, ikinci eşi olan 1909 doğumlu ... ile 1944/499 sayılı evlenme vukuatı ile evlendiği ve aynı yıl...’ın öldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı ...’nin ...’ın ilk eşi olan 01.07.1898 doğumlu ... ile olan evlilik birliği içinde doğduğu ve dosyada bulunan doğum vakası tutanağından da anlaşıldığı üzere ...’nin annesinin 01.07.1898 ... doğumlu ... ... olduğu sabittir. T.C. No'su ... olan ... Eralp'in annesi ...'nin kimlik numarası bilgisi Dairemiz kararından sonra 07.06.2018 tarihinde düzeltilmiş olduğundan tashih edilmiş nüfus kayıtları gözetilerek ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395 - 495 E - K sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.