Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/903 K.2021/2645

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 02.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 781 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılama aşamasında taşınmaz üzerinde kendi yaptırdığı evinin bulunduğunu beyan ederek bu evin kendisine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine 6. Hukuk Dairesinin 23.01.2013 tarihli 2013/416 Esas, 741 Karar sayılı ilamı ile “Davacı vekili tarafından ibraz edilen ön inceleme belgesinden müracaatın süresinde yapılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/23 Esas, 153 Karar sayılı ilamının tapuda infazının sağlandığı belirlendiğinden, davacı tarafından yapılan müracaatın sonucu beklenilmeden ve son tapu kaydı getirtilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, satış memuru olarak görevlendirilen kişinin görev ve sıfatının belirtilmesi yeterli olup, ayrıca isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas, 2018/24 Karar sayı ve 23.01.2018 tarihli Kararı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/962 Esas, 2013/475 Karar sayı ve 15.05.2014 tarihli mirasçılık belgesi iptal edilmiş, muris Nurettin Gürbüz mirasçıları yeniden tespit edilmiştir. Hükümde mirasçı olarak Sevim Günezer’in de yer aldığı, mahkemece adı geçen mirasçının davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Mahkemece davacı vekiline Sevim Günezer’in davaya dahil edilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.