Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/10073 K.2011/4796

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ...Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, ... İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Oto San. ve Dış Tic. A.Ş. yetkilisi,... Mermer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2010 tarihli ve 2010/577 soruşturma, 2010/324 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 27/09/2010 tarihli ve 2010/865 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.01.2011 gün ve 2010/919 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2011 gün ve 2011/10092 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Oyak Bank ... Şubesi nezdinde bulunan ...Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait... nolu çek hesabından keşide edilen 30/11/2008 keşide tarihli, 0054831 ve... numaralı 11.576,00 Türk lirası bedelli iki adet çekte, keşide yerlerinin yazılı olmaması sebebiyle, çek niteliğini haiz olmadıklarından kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacaklarına ve takibin iptaline dair, ...

4. icra Hukuk Mahkemesinin 2009/419 esas, 2009/335 sayılı kararını müteakip, müşteki Ziraat Bankası... Şubesi vekilince dolandırıcılık suçundan yapılan şikayet üzerine,...

Cumhuriyet Başsavcılığınca, olayın hukuki ihtilaf konusu olduğu gibi, aynı zamanda müşteki bankanın hile ve desiselerle aldatıldığına ilişkin deliller de bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde; isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Suça konu çeklerin, Oyak Bank ... Şubesi nezdinde bulunan ...Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait... nolu çek hesabından keşide edilen 30/11/2008 keşide tarihli... ve... numaralı 11.576,00 Türk lirası bedelli iki adet çekin hamiline olarak keşide edildikleri, keşide yerinin her ikisinde de belirtilmediği, çeklerin arkalarındaki ciro silsilesine göre ilk cirantanın ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi, ikinci cirantanın ise... Mermer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olup, Ziraat Bankası.../... şubesine bedeli teminat olarak temlik edilmiş olup tarihinde takas işlemi sonucunda 01.12.2008 tarihinde karşılıklarının bulunmadığı hususunun şerh edildiği anlaşılmaktadır.

Çek üzerinde keşide yerinin yazılmamış olduğunun tespiti halinde, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 692 ve 693. maddelerinin emredici hükümlerine göre çek olarak kabul edilmesi mümkün olmayan bu belgeyi, ödeme vasıtası olarak vermek şeklinde gerçekleşen eylemin diğer unsurları da gerçekleştiği takdirde dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, bu nitelikteki uyuşmazlığın çözümü, sanık tarafından işlendiği iddia edilen dolandırıcılık suçunun hile unsurunun kime yöneldiği sorusunun yanıtına bağlıdır.

Bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hileli davranışların kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Çünkü, dolandırıcılık suçunun hataya düşürülen mağduru ile bu eylemden zarar gören mağduru aynı kişi olabileceği gibi, değişik kişiler de olabilirler.

Suça konu çeklerdeki ciro silsilesine göre, şüpheli tarafından yapıldığı iddia edilen hilenin ilk ciranta olan ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş ye yönelmiş olması gerekir, bu itibarla varsa hilenin, kandırabilecek nitelikte olup olmadığının failin mağdurla ilişkisi de gözlemlenerek, olaysal olarak belirleneceği nazara alındığında cirantalar ve keşideci dinlenerek, savunma ve beyanlarında dayandığı hususlar araştırılmalı, hileli davranışların var olup olmadığı belirlenmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumları tayin edilmelidir.