Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/11038 K.2012/6842

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 16.10.2002 tarihinden, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 23.02.2006 tarihinden, sanık ... yönünden hakkında gıyabi tevkif müzekkeresinin düzenlendiği 29.04.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği;

sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 16.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla.

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu Husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteğinin incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu sahte vasıflı çekin katılana aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle sanık ... tarafından ciro edilmek suretiyle verilmesi, sanığın ciro silsilesindeki ikinci cironun kendisine ait olduğunu kabul ederek çeki ... isimli şahıstan aldığını ileri sürmesi ve keşideci olarak görünen diğer sanık ...'nın suça konu çek ile bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'nın Toprakbank ...

Şubesinde çek hesabının bulunup bulunmadığı, böyle bir hesabı var ise suça konu çek yaprağını kaybettiği yada çaldırdığı konusunda muhatap banka yada kolluk güçlerine bir başvurusunun olup olmadığı, çek hesabının sahte belgelerle açılmış olması ihtimalinin de değerlendirilerek bu hususun açıklığa kavuşturulması, inşaat malzemesi satışı ile iştigal eden sanık ...'in suça konu çeki sanık ...'na sattığı malzeme karşılığı aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın işyeri belge ve kayıtlarında bahsi geçen alışverişin yapıldığına ilişkin herhangi bir emarenin bulunup bulunmadığı araştırılıp tespitinden sonra,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,