Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/12086 K.2012/35627

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu Halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'un müşteki ...'in daha evvel kaybettiği kimlik belgesi üzerine yapıştırılmış fotoğrafı ile oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ve diğer sanık ...'ın katılan ...

Ortaköy Şubesine faksladığı ...'in Alpaka Teks.İnş.San ve Dış Tic.Ltd.Şti isimli firmada çalıştığına ilişkin maaş belgesi, şirket imza sirküleri, şirket devir sözleşmesi, ikametgah senedi, tapu senetleri ve vergi levhası gibi sahte belgelerle katılan bankadan tüketici kredisi alması şeklinde gelişen olaya ilişkin olarak, sanık ... suçunu ikrar etmiş ise de, diğer sanık ...'ın olaya ilişkin sorgusunda kredi başvurusunda kullanılan belgeleri bankaya kendisinin göndermediğini, bahsi geçen belgeleri şirketin yetkilisi olan ...nun imzaladığını, sanık ...'in çektiği krediden kendisinin hiçbir şekilde faydalanmadığını beyan etmesi,

sanığın temyiz dilekçesinde ayrıca belgeler üzerinde kriminal inceleme yapılmadığını belirtmesi, mahkemece bahsi geçen hususlara ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

...'tan aldığı tüketici kredisi sonrası sanık ...'in Fortisbank'tan da aynı kimlik bilgisi ile kredi kartı talebinde bulunması ancak bankaca yapılan incelemede sanığın sahte nüfus cüzdanı kullandığının anlaşılması üzerine yakalanarak hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olması nedeniyle, Ilgili dosyanın incelenerek, sahteciliğe ilişkin araştırma yapılmış ise ilgili evrakın dosya arasına alınması,

araştırma yapılmamış olması halinde sanıkların ve dosyada tanık sıfatı ile ifadesine başvurulmuş olan İslam Piyadeoğlu'nun imza örnekleri alınarak belgeler üzerinde imza incelemesinin yaptırılıp sanık ...'nın beyanlarının doğru olup olmadığının tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılan vekilinin 03/07/2008 tarihli dilekçesinde, zararlarının 8.900,00 TL.lik kısmının karşılandığını belirtmesine göre, katılan vekiline 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulup sanığın bizzat pişmanlık göstererek ödeme yapıp yapmadığı hususu da değerlendirilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Sorgusu sırasında 600,00 TL aylık kazancı ile geçimini sağladığını beyan eden sanık ... ile yine sorgusunda işsiz olduğunu söyleyen sanık ... hakkında kişisel ve ekonomik durumlarına ilişkin olarak ayrıca bir araştırma yapılmadan, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilen miktarın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 40,00 TL olarak teşdiden belirlenmesi,

4) Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,