Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/12091 K.2012/34453

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.12.2006 günlü eylemle ilgili olarak mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın, 19.12.2005'de şikayetçinin işyerine giderek soba aldığı ve karşılığında 05.01.2006 tarihli senedi verdiği ancak kimlik bilgilerinin kontrolü nedeniyle sobayı almadan işyerinden ayrılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunarak kamu davası açıldığı halde, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan 2006 yılı Ağustos ayında işlendiği iddia olunan dolandırıcılık suçundan” mahkumiyetine hükmolunarak, 5271 Sayılı CMK.nun 225.maddesine muhalefet edilmesi

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın, 19.12.2005'de şikayetçinin işyerine giderek soba aldığı ve karşılığında 05.01.2006 tarihli senedi verdiği ancak kimlik bilgilerinin kontrolü nedeniyle sobayı almadan işyerinden ayrıldığı ve dönmediği şeklinde cezalandırılması istemiyle kamu davasının açılması karşısında eylemin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden tamamlanmış olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması

3-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken hüküm fıkrasının her bir olay için ayrı ayrı kurulması gerekirken denetime izin verilmeyecek şekilde iki kez denilmek suretiyle hüküm kurulması,

4-Hapis cezası “suçun işleniş şekli “ nazara alınarak takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün olarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,