Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/12133 K.2012/34165

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın işlettiği ekmek fırınına gelen sanığın, kendisinin ... ... fabrikasında çalıştığını, ellerinde fazla palet tahtası bulunduğunu söyleyerek katılanla tahtaların alımı hususunda anlaştıktan sonra, sanık ve katılanın birlikte halı sarayı isimli işyerine gittikleri, sanığın içeriye girdikten sonra katılana, muhasebeye uğrayacağını, kendisinin burada beklemesini, belki indirim yapabileceğini söyleyerek ve katılandan 250.00 TL para alarak içeride bir yere girdiği, katılanın bir süre beklemesine rağmen sanığın geriye dönmediği ve katılanı atlatarak oradan uzaklaştığı, bu şekilde sanığın hile kullanarak haksız menfaat temin ettiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;