Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/15188 K.2012/40260

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda;

Sanığın, katılan ... ile birlikte, ... İç ve Dış Ticaret Limited ünvanlı şirketi kurdukları, şirket adına, ... plakalı, 2005 model ve yargılama konusu olan aracı satın aldıkları, sanığın, sonraki süreçte şirkette kendisine ait olan hisselerini eşi olan ...’a devrettiği, hisse devrinden sonra, şirkette hissesi bulunmamasına rağmen, belirtilen aracın yedek anahtarının sanıkta olduğu ve aracı kullanmaya devam ettiği; ancak sanığın eşi ile arasının bozulmasından dolayı şirkete ait aracın, sanık tarafından kullanılmasının, katılan tarafından istenmediği, sanığın, kendisinde bulunan yedek anahtar ile şirkete ait olan ... plakalı otomobili alarak geri getirmediği şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan ve güveni kötüye kullanma suçu olarak vasıflandırılarak işlendiği sabit görülen eylemde,

Yargılama konusu olan ... plakalı, 2005 model Wosvagen marka aracın, bankadan çekilen 36 ay vadeli kredi ile şirket tarafından satın alındığı ve 15.07.2005 tarihinde ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilerek, şirket adına sigorta poliçesinin tanzim edildiği, yargılama dosyasında bulunan, 30.12.2005 tarihli 6464 sayılı Ticaret Sicili gazetesindeki tescile göre; ...

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortaklarının, Sanık ... ile Katılan ...n olduğu, 21.12.2005 tarihinde yapılan ve 22.12.2005 tarihinde ilan ve tescil olunan ortaklar kurulu kararı ile sanığın, şirkette kendisine ait hisselerini yeni ortak olarak şirkete dahil edilen ve eşi olan ...’a devrettiği, 67 hisseye karşılık gelen 3350 TL değerindeki hissesini de katılanın kardeşi olan ...’e devrettiği, bu devir işlemleri neticesinde, sanığın kurucu olduğu şirkette herhangi bir hissesinin kalmadığı, şirketin yeni oluşturulan ortaklarının, aldıkları ortaklar kurulu kararı ile de, şirketin isminin, ...

Baklava Gıda Tekstil Otomotiv Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilerek şirketi, münferiden temsil etme yetkisinin de katılana verildiği, şirketteki hisselerini bu şekilde devreden sanığın, 01.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde;

eşi olan ...’ın, hiselerini devrettikten hemen sonra kendisinden boşanmak istediğini ve boşanma davasının açıldığını, şirkette kendisine ait olan malları geri almak için şirket adına kayıtlı olan araçlar üzerinde hak sahibi olduğu gerekçesiyle mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir kararını aldırttığını beyan etmesi ve dosyada mevcut araç özet bilgileri formunda, araç üzerinde, ...

2. Aile mahkemesi tarafından, 13.03.2006 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının alındığının anlaşılmasına göre; sanığın araç üzerinde hak sahibi olup olmadığı hususunun açığa kavuşturulması açısından, İhtiyati Tedbir kararına ilişkin dava dosyasının getirilip, içeriğinin ve kararın incelenerek sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususlar değerlendirilerek, ihtilafın hukuki nitelik taşıyıp taşımadığı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,