Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/16049 K.2012/41790

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın başlık bölümünde suç yeri gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların saman işiyle uğraşan katılanın yanında ücret karşılığı işçi olarak çalıştıkları, katılan ile sanıklar arasında katılanın yapmış olduğu ticaret nedeniyle bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, katılana ait saman balyalarının sanıklar tarafından katılanın nam ve hesabına satılması için kendilerine emanet ve idare edilmek üzere teslim edildiği halde her iki sanığın 2005 yılı ağustos ayı içinde suça konu saman balyalarını kendi nam ve hesaplarına sattıkları,

katılan adına para toplama yetkileri olmadığı halde sattıkları saman balyalarının kendilerine ait olduğunu söyleyerek katılana iade etmeleri gereken paraları da toplayıp katılana vermeden harcadıklarının iddia olunması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran yeterli ve kesin delil bulunmaması dikkate alınarak sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.9.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların hizmet aletiyle bağlı oldukları katılan adına saman sattıkları parasını toplama yetkileri olmadığı halde, satılan samanın kendilerine ait olduğunu söyleyerek müşterileri kandırıp saman paralarını topladıkları, bu paraların tamamını müştekiye vermedikleri iddia olunduğuna göre;

Sanıkların paraları topladıklarına dair ikrarları, tanık beyanları, ve sanık ...'nın topladığı paralardan dolayı müştekiye sadece 1000 liralık borcu olduğunu kabul ederek, karşılığında senet vermek suretiyle topladığı paraları harcadığını doğruladığı, diğer sanığında aynı mahiyette savunmasının bulunduğu nazara alındığında sanık ... açısından suçun ikrar ile subut bulduğu, müştekiye ait paraların kendisine iade edilmeden harcanıp yerine senet vermek suretiyle tazminde bulunmanın suçu ortadan kaldırmayacağı düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 20.09.2012