Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/16240 K.2012/42304

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa tayin olunan cezaların türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmadığından. sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Saıyılı Kanunun 8/1 maddesi uyanrınca uygulanan CMUK”nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu ilaç firmasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı, kendi bölgesindeki müşterileri dolaşarak siparişlerini aldığı, bu siparişleri Burdur’ da ki şirket merkezine ileterek malları teslimini sağladığı,müşterilerden tahsil ettiği paraları yine şirket hesabına aktardığı,

birkaç yıl çalıştıktan sonra olay tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ederek hesap görülmesi için şirketin bir eleman görevlendirmesi talep ettiği, bu kapsamda şirket çalışanı olan tanık ...’ ın sanığın görev yaptığı Denizli iline giderek burada sanıkla birlikte mal verdiği eczacı ve veterinerleri dolaşarak müşterilerin elinde olan ödeme makbuzları ile sanığın şirket hesabına aktırdığı ödeme makbuzlarını karşılaştırdıkları ve neticede sanığın şirkete 40. 000 TL: civarında borcu bulunduğunun tespit edildiği bu hususun tutanağa bağlanarak sanığın da tutanağı imzaladığı ve sanıktan 47.500.

TL. Bedelli senet alındığı, sanığın borcunu ödememesi nedeni ile senedin icraya konulduğu, sanığın borca itiraz etmediğinin anlaşıldığı somut olayda ,eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.